Судебная власть и судопроизводство в Киевской Руси

Судебная власть в Киевской Руси не была отделена от административной. Судебных органов как особых учреждений еще не существовало. Судебными функциями были наделены князья, посадники, волостели, иные представители княжеской власти, в боярских вотчинах – сами бояре. Однако постепенно выделяется княжеский суд (высшая судебная инстанция по отношению к боярским судам) и церковный суд, который рассматривал дела, относящиеся к его компетенции.

Судебный процесс

Расширение юрисдикции обуславливало усложнение и рост судебного аппарата. Помимо судей появляется значительное количество вспомогательных судебных должностных лиц (помощников судей): тиуны, староста над крестьянами, детские, отроки, мечник присутствовали при испытании железом, метельник – при учете получаемых вир, в компетенцию писца входил учет получаемых вир, вирник с помощниками – особая должность, ябедник (обвинитель), подворичий пристав.

Об организации боярского суда памятники умалчивают. Вероятно, боярин сам отправлял правосудие при помощи своих тиунов, отроков, рядовичей.

В Киевской Руси XI-XII вв. от прежнего общинного суда оставалось весьма немного. Только ст. 15 Краткой редакции содержит упоминание об институте «12-ти человек» в исках об уплате займа. Эти «12 человек», очевидно, связанные с общинным судом, очень напоминают присяжных заседателей.

Процесс в Русской Правде носил состязательно-обвинительный характер. Стадиями являлись: «Заклич» – объявление о преступлении; «Свод» – очная ставка; «Гонение следа» – поиск доказательств и преступника.

Процесс инициировался истцом. Но дело об убийстве могло начинаться по инициативе судебных органов и по жалобе родственников убитого. Стороны (истец и ответчик) обладали равными правами, и на суд являлись в
окружении родственников и соседей. В суде требовалось личное присутствие сторон. Объявление о начале процесса производилось судебными органами.

Судебные доходы являлись главным источником благосостояния судей и их помощников, поэтому они проявляли большой интерес и активность в деле розыска преступников.

В Русской Правде говорится об основной форме розыска преступника – так называемом «гонении следа», заключаемом в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, розыск прекращался. Т.к. в Древней Руси еще не было специальных розыскных органов и лиц, гонение следа производили потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

В случаях, когда гонение следа заканчивалось в общине, где следы убийцы терялись, она должна была сама разыскать преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру.

Защищая право собственности, Русская Правда много внимания уделяла порядку отыскания пропавших вещей. Ряд статей посвящено так называемому своду, который состоял в розыске истцом надлежащего ответчика. К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже в людном месте, на торгу. Это называлось закличем. Если после 3-х дней с момента заклича вещь не обнаруживалась, лицо, у которого она была найдена впоследствии, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. То же самое должен был сделать найденный похититель.

Судебное разбирательство производилось князем или боярином в присутствии священнослужителей и народа.

Судопроизводство отличалось гласным и устным характером.

Судебное решение (приговор) выносилось открыто и приводилось в исполнение немедленно. В Русской Правде зафиксированы определенные формы обеспечения исполнения судебного решения (например, взыскания виры с убийцы).

Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, однако некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам.

(Суслин Э.В. История государства и права России: учебное пособие, АНО ВО «СЮА»)