Подходы к формированию новой парадигмы в конце 80-х начале 90-х годов

Толчком на пути изучения рассматриваемого предмета явились изменения экономических отношений постсоциалистического общества. Разрабатывавшаяся с начала 80-х гг. новосибирскими социологами под рук. Т. И. Заславской экономическая социология диктовала изучение всего комплекса социальных регуляторов экономики, ее социального механизма.

Теперь уже публично подвергается критике доктрина социальной структуры по формуле «два класса один слой». Р. В. Рывкина ставит ряд вопросов: из каких классов, групп и слоев реально состоит современное общество и какова их субординация? Каковы критерии социальной дифференциации, динамика социальной структуры, механизмы ее воспроизводства и др.

Экономическая реформа, плюрализация форм собственности с необходимостью повлекли изменения социальной структуры. Изменяется общественная форма всех социальных институтов: экономических, политических, культурных, собственности и власти. Происходит глубокий общественный переворот и преобразование тех социальных основ и регуляторов, которые формируют социальную структуру. Изменяется сама природа компонентов социальной структуры, групп и общностей, появляются новые экономические классы, слои или страты со своей системой социальных конфликтов и противоречий.

В связи с этим главным становится выделение гражданского общества из государства, определение его принципиальных границ, общей структуры и функций, анализ историко-теоретического наследия, а далее переход к исследованиям конкретного состава и структуры самого гражданского общества, функций, взаимосвязей и взаимодействий составляющих его компонентов так формулируются программные задачи исследований в рамках социоструктурной проблематики.

Складывается преимущественно иная парадигма изучения социального расслоения (стратификации): многомерный иерархический подход, использующий такие критерии, как позиция во властной структуре, в сфере занятости, доход, а также формирование новых социогрупповых самоидентификаций.

Выполненные в рамках этой теоретической модели первые исследования (1991-94 гг.) свидетельствуют о крайней неустойчивости социальной структуры кризисного общества как на уровне процессов, происходящих внутри социальных групп, так и между ними.

Если процесс развития будет в значительной мере протекать по аналогии с западными обществами, хотя, разумеется, с существенной спецификой, то вследствие изменений в экономической структуре средние слои будут все более поглощать старые социальные слои и классы и станут важной общественной силой.

Правда, неясно, будет ли эта новая страта гарантом развития гражданского общества. Сформировавшиеся ныне «новые» предприниматели ориентированы пока не на производство, но на распределение благ, и это обстоятельство может оказаться решающим для будущего страны.

Нынешние реформаторы в России верят в то, что главное сегодня — создать любой ценой класс предпринимателей, опирающийся на институт частной собственности. Но опыт других стран свидетельствует, что сделать это вне производительной деятельности невозможно.

Россия, как считают многие, в условиях запаздывающей модернизации идет нетипичным путем. В ее структуре широко представлены слои интеллигенции, инженерно-технические работники, менеджеры, которые в западных обществах являются ядром «нового» среднего класса. Но идентифицирование большинства из них со средними слоями сложно в силу их низкого материального уровня.

При анализе современного российского общества на первый план в качестве дифференцирующего признака выступает, естественно, многоукладность отношений собственности, и еще более имущественное неравенство. Социальная поляризация приобретает «запредельные» размеры. Так, в I квартале 1994 г. ниже черты бедности находилось около 20% всего населения и более 50% имели среднедушевой доход ниже среднего.

В латиноамериканских странах она напоминает Эйфелеву башню, где имеет место широкое основание (бедные слои), вытянутая средняя часть (средние слои) и верхушка элита. Третья модель характерна для многих стран Центральной и Восточной Европы, как и для постсоветской России, это своеобразная придавленная к земле пирамида, где большинство населения прижато книзу 80%, тогда как около 3-5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет.

В социологической литературе активно дискутируются вопросы о содержании понятия «предпринимательство» и слоя предпринимателей, его границ, социальных характеристик. Так, по мнению, например, Т. И. Заславской, необходимо различать предпринимательство в узком и широком смыслах; она предлагает к собственно предпринимателям (в узком смысле) относить ядро группы, отвечающее всем базовым признакам предпринимательства.

Для определения более широкого круга лиц, причастных к предпринимательской деятельности, она вводит новый термин «бизнес-слой» как родовое понятие, объединяющее всех россиян, в той или иной степени занятых бизнесом, начиная с собственников предприятий, банков и фирм, кончая наемными работниками.

По данным исследования «Мониторинга экономических и социальных перемен в России», проведенного ВЦИОМ и Интерцентром с марта по декабрь 1993 г. и охватившего 2354 работника, бизнес-слой хотя и различен, не однороден, но достаточно многочисленен— 11,5% всего работающего населения.

Одной из задач социологического анализа нынешнего состояния российского общества является разработка концепции российской правящей элиты, основных этапов и источников ее формирования.

Начиная с 1991 г. формируется новая (по составу) правящая элита, хотя механизмы ее воспроизводства остаются нерешенной ключевой проблемой.