Генезис власти (анализ работы Н. Макиавелли Государь)

Отношение к власти, ее субъективное восприятие людьми зависит от того, в каком образе власть и властители будут представлены в со­знании человека, какие вызывать эмоции. Одним из классиков и пер­вым «политтехнологом» власти был Н. Макиавелли.

В своей работе «Государь» он исследует проблему завоевания, удержания и исполь­зования власти государем.

Конкретные рекомендации по решению властных проблем государем Макиавелли дает с учетом типологии го­сударств Италии XII—XV вв. (наследственных; смешанных; новых, например гражданских; церковных).

Он советует осуществлять в них по возможности прямое властное воздействие и использовать, когда это необходимо, метод принуждения (если перед человеком не стоит естественная цель, то ее перед ним необходимо поставить).

Инноваци­онность рекомендаций Макиавелли в том, что, говоря современным язы­ком, при выборе режима правления государь как лидер обязан учиты­вать народные традиции, стереотипы и устоявшиеся образцы Политических ориентаций.

Вот некоторые рецепты поведения властителя как лидера.

Лидер и сторонники. Государь приобретает власть благодаря расположению народа и знати. Макиавелли делает вывод, что такти­чески выгоднее опираться на народ, а не на знатных людей, так как именно среди знати из-за ее близости к государю появляются его со­перники, и именно знать составляет заговоры против власти.

К знат­ным слоям общества необходимо относиться дифференцированно: тех кто предан, почитать, а того, кто «не примыкает», разделять на катего­рии.

Если «непримкнувшие» просто нерешительны, то их можно ис­пользовать, например, в качестве советников; но если они отъявлен­ные честолюбцы, то их надо опасаться, как врагов.

Народ же менее опасен, поскольку от власти отдален, и кроме того, его легко нейтрали­зовать, превратив его лояльных представителей в новых знатных вельмож.

Для улаживания споров между знатью и народом полезно использовать парламент, сделав его своего рода арбитражным учреж­дением в системе сторонников лидера для отвлечения недовольных высказываний с персоны государя на него.

Лидер и советники. В вопросе отношения к советникам госу­дарь должен жестко контролировать ситуацию: надо отбить у советни­ков охоту давать советы по своему почину.

Вообще, по мнению Маки­авелли, каков правитель, таковы и советники, ведь инициатива всегда исходит от государя. Развернутые рекомендации далее сводятся к сле­дующему:

• нельзя допускать, чтобы советник стал соперником государя (не опасен «умный» советник, а критерий отбора — выгода го­сударя);
• надо отдавать должное советнику и обязательно хорошо оплачи­вать его труд, чтобы советник не воровал;
• необходимо опасаться льстецов, так как они скрывают информа­цию (в результате неосведомленный государь может вызывать лишь презрение), поэтому советник должен иметь возможность говорить правду;
• государю стоит делать вид, что все полученные советы ему нра­вятся, но принимать решение должен государь единолично;
• лучше иметь как можно более узкий круг советников, чтобы из­бежать колебания мнений.

Макиавелли предложил шокирующую максиму: кто исповедует в политике веру в добро, тот погибнет. Автор исходил из посыла, что человек от природы эгоистичен, никто не может быть полностью доб­родетельным, и государь не способен объединять в себе лишь одни по­ложительные качества.

Поэтому государю, желающему удержать власть, надо научиться быть недобродетельным. Князь должен избе­гать только тех пороков, которые могут лишить его государства, остальных же недостатков можно не страшиться.

За этим вступлением следует знаменитое рассуждение о конкретных личных качествах государя, известное как «политический макиавеллизм» (разрыв между по­литикой и этикой).

Макиавелли предположил, какие личные свойства полезны госуда­рю, а какие вредны.

Щедрость и бережливость. Излишняя щедрость правителя ведет к расточительности, и князь вынужден хищнически оби­рать своих подданных, поэтому лучше прослыть скупцом, чем хищником.

Жестокость и милосердие. Проявлять одновременно и то и другое трудно. Страх следует внушить в любом случае, это бо­лее прочное чувство, но оно никогда не должно вызывать нена­висти. (Макиавелли цинично замечает, что безопаснее пролить кровь, чем трогать имущество подданных.)

Считается, что лю­бят люди сами по себе, а боятся по воле властителя, поэтому муд­рый государь опирается на те качества, проявление которых за­висит от него.

Княжеское слово. Здесь следует знаменитое рассуждение Ма­киавелли о львах и лисицах, то есть о сильных и хитрых власти­телях.

Государю выгоднее быть лисицей, значит, и слово он дер­жать не обязан. Но лисью суть надо скрывать и, нарушая слово, ссылаться на благовидный предлог. (Фактически Макиавелли предлагает типологию лидеров, основанную на разнице в стиле поведения.)

Презрение и ненависть. Если презрение и ненависть подчинен­ных постигли князя, то надо ждать заговора, а средством против измен могут служить уважение и любовь подданных.

Почтение к государю. Такое чувство весьма желательно. По­чтение внушают свершения великих дел, демонстрация щедрос­ти, прямота действий.

Не употребляя сам термин, Макиавелли придает большое значение тому, что сегодня называется искусственно сформированным образом лидера.

Для достижения успеха государю важно, как считал Макиа­велли, не быть, а слыть добродетельным, ведь главное — это види­мость добродетели. Мнение толпы в деле формирования образа госу­даря весьма существенно, поэтому надо создавать славу «великого человека».

Термин «великий человек» Макиавелли употребляет не в качестве отличительной характеристики явления лидерства, а как при­мер эффективного образа политика.

Резюмируя, можно отметить:

«Государь» по содержанию — пособие по искусству властвова­ния. В современном понимании книга Макиавелли есть техноло­гия властвования, демонстрирующая инструментальное отноше­ние к политике (где все зависит от факта, а он либо средство, либо препятствие, то есть выбор метода отвечает критерию эф­фективности).

Макиавелли выводит своего нового князя за сферу морали и со­здает «чистое технологическое поле» власти.

Конечно, это тип сильной власти и жесткого руководства, неслучайно книга Ма­киавелли стала пользоваться успехом в эпоху абсолютизма, а за­тем и в период тоталитаризма.

Однако тенденция разделения политики и морали продолжилась не только в политической прак­тике, но и в исследованиях рационального типа поведения (М. Вебер) и в системном подходе к менеджменту (Г. Саймон).

Макиавелли не пытался определить роль личности в истории, а стремился выявить пределы власти, сформулировать законо­мерности политического режима, заложить основы политического лидерства.

Между эпохой Н. Макиавелли и современностью почти шестьсот лет истории, и эта история контрастно и ярко подтверждает его правоту.